<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: 為何 Linux 無需磁碟重組?</title>
	<atom:link href="http://www.hkcode.com/linux-bsd-notes/210/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.hkcode.com/linux-bsd-notes/210</link>
	<description>關於 PHP, Linux, Open Source 及個人生活記載的網誌。</description>
	<lastBuildDate>Mon, 07 May 2012 00:29:01 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
	<item>
		<title>By: sjhf</title>
		<link>http://www.hkcode.com/linux-bsd-notes/210#comment-313</link>
		<dc:creator>sjhf</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 22 Aug 2006 08:44:43 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.real-blog.com/linux-bsd-notes/210#comment-313</guid>
		<description>EXT3的确会因为这样而碎片很少，加上文件系统是分块组存储的，原则上效率不会因少数碎片下降很快，但LINUX的大文件在物理磁盘上却一定不会连续（用WINDOWS的角度看，就是碎片），同时目录在删除时结构要重调整一下，FAT在删除目录是只需要将FDT的第一个字节改为E5就可以了，人性化地理解，似乎会简单一些。
前段时间分析了XFS，倒是觉得在这方面比EXT要强的多，原则上更强地保证碎片很少，同时并行处理的能力要强得多，只是太复杂了，看得头大。。。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>EXT3的确会因为这样而碎片很少，加上文件系统是分块组存储的，原则上效率不会因少数碎片下降很快，但LINUX的大文件在物理磁盘上却一定不会连续（用WINDOWS的角度看，就是碎片），同时目录在删除时结构要重调整一下，FAT在删除目录是只需要将FDT的第一个字节改为E5就可以了，人性化地理解，似乎会简单一些。<br />
前段时间分析了XFS，倒是觉得在这方面比EXT要强的多，原则上更强地保证碎片很少，同时并行处理的能力要强得多，只是太复杂了，看得头大。。。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

